Der Spitzenausgleich war eine Entlastung von der Strom- und der Energiesteuer für Unternehmen des produzierenden Gewerbes. Voraussetzung war unter anderem der Nachweis eines Energiemanagementsystems nach ISO 50001, einer EMAS-Registrierung oder — für kleine und mittlere Unternehmen — eines alternativen Systems. Diese Kopplung machte die Norm über Jahre zu einem Rechenposten statt zu einer freiwilligen Entscheidung. Die Regelung ist inzwischen ausgelaufen und wurde nicht verlängert.
Warum das für die Kalkulation entscheidend ist
Über etwa ein Jahrzehnt lief die Wirtschaftlichkeitsrechnung für ISO 50001 nach demselben Muster: Aufbau, Zertifizierung und laufende Auditkosten auf der einen Seite, die erwartete Steuerentlastung auf der anderen. Bei energieintensiven Betrieben ging diese Rechnung mit deutlichem Abstand auf. Genau deshalb wurde die Norm häufig ohne inhaltliches Interesse eingeführt.
Diese Gegenrechnung existiert nicht mehr. Wer heute ein Angebot oder eine Beratungsunterlage in der Hand hält, in der ISO 50001 mit dem Spitzenausgleich begründet wird, liest ein Dokument aus der Zeit davor. Das kommt öfter vor, als man erwarten würde — Beratungsunterlagen werden selten zurückgezogen, sie werden nur nicht mehr aktualisiert.
Die häufigste Verwechslung im Stromsteuerrecht
Spitzenausgleich und Stromsteuerentlastung für das produzierende Gewerbe sind zwei verschiedene Tatbestände in demselben Gesetz. Sie wurden regelmäßig in einem Antragsverfahren zusammen abgewickelt, und deshalb werden sie bis heute in einen Topf geworfen.
Der Unterschied ist praktisch relevant: Der Spitzenausgleich setzte ein Energiemanagementsystem voraus, die allgemeine Entlastung für das produzierende Gewerbe tut das nicht. Wenn Ihnen jemand sagt, Sie bräuchten ISO 50001, um Stromsteuer zurückzubekommen, prüfen Sie, von welchem Paragrafen die Rede ist. In den meisten Fällen ist die Antwort: Sie brauchen es dafür nicht.
Betroffen ist auch der Nebenweg für kleinere Unternehmen. Wer die Schwellen des Mittelstands nicht überschritt, konnte den Nachweis statt über ISO 50001 über ein Energieaudit oder ein alternatives System nach der zugehörigen Verordnung führen. Mit dem Entlastungstatbestand ist dieser Weg für den Spitzenausgleich gegenstandslos geworden. Die Auditpflicht nach dem EDL-G bleibt davon unberührt — sie hat eine andere Rechtsgrundlage und einen anderen Adressatenkreis.
Was heute für ein Energiemanagementsystem spricht
Die Begründung hat sich verschoben, sie ist nicht verschwunden.
Erstens die Ordnungspflichten. Das Energieeffizienzgesetz verlangt von Unternehmen oberhalb bestimmter Verbrauchsschwellen ein Energie- oder Umweltmanagementsystem. Wen diese Schwellen treffen, für den ist ISO 50001 keine Investitionsentscheidung, sondern eine Auflage.
Zweitens die Befreiung von der wiederkehrenden Energieauditpflicht. Das Audit alle vier Jahre entfällt, wenn ein zertifiziertes System vorliegt. Das ist eine echte, wenn auch kleine Gegenposition.
Drittens Anforderungen von außen: Kunden in Lieferketten, Kapitalgeber, Ausschreibungen. Diese Anforderungen sind schwer zu beziffern und deshalb in Wirtschaftlichkeitsrechnungen unterrepräsentiert — sie entscheiden trotzdem häufiger über die Einführung als die Steuerseite es je getan hat.
Wer die Norm zusätzlich zu einem bestehenden System einführt, sollte die gemeinsame Auditierung prüfen; wie sich das auf den Aufwand auswirkt, steht unter mehrere Normen gleichzeitig zertifizieren. Und wenn Sie ein bestehendes ISO-50001-Zertifikat wegen des Wegfalls beenden wollen: Der Vertrag mit der Zertifizierungsstelle läuft davon unabhängig weiter, siehe Vertragslaufzeit.